近两年一直有声音指出，FPC在生产效率、轻量化、安全性等方面都更具优势，未来在车体部分的用量将大幅增加，逐渐取代传统的车用线束。而今也确实有一些厂商在个别环节采用了这类方案，包括宁德时代、比亚迪、特斯拉等。
不过在一片大好的形势下，仍需考虑的两个问题：1.FPC替代的方案能否在多个领域适用？2.车企对FPC的接受度如何？
这两个问题的答案，笔者在近期的采访中听到了不一样的声音。
有厂商告诉笔者：“虽然个别领域采用FPC的方案确实是可行的，例如：汽车pack装配环节；但我认为大部分领域短期内想实现替代都比较难，主要还是成本和可靠性两个方面的原因。”
成本带来的局限性
虽然FPC在某些方面与线束相比具有一定的优势，但也同样存在短板。首当其冲的，就是成本问题。
“整车中用到的线束长度长达几公里，依照现阶段FPC的价格来看，如果在许多领域替代的成本会出现大幅提升的情况。目前在某些领域其实不是FPC的技术做不到替代线束，而是它造价很高。”
“如果像是动力电池领域替代线束做一些短线连接是可以的，不过像大电流、传输距离长的连接场景就比较少会考虑FPC的方案。因为FPC虽然产能大，但高频高速传输用到的多层板价格本身就是随着层数叠加而提升。”
一个新的技术方案能否大规模普及，成本因素是重中之重。
依照目前车企选择零部件配置和解决方案的风格来看，其实最有可能优先尝试用FPC方案替代线束的厂商仍然会以造车新势力为主。
回顾“蔚小理”三家具有代表性企业的财报发现，截至2021年，三家企业的营收增幅都超过了100%，然而盈利水平却差强人意，其中理想汽车当期净亏损约为3亿元，蔚来和小鹏的净亏损都超过40亿元。
有汽车零部件供应商对笔者谈到：“虽然这些新势力的增长势头很猛，但实际的体量还是太小了，另外现在经济环境不理想，我认为也有可能会让这些车企的销量增长出现滞后。再加上前期研发、营销各方面的费用太高，所以很难实现盈利。”
显而易见，造车新势力中的大部分厂商都面临着较大的成本压力。
因此，随着传输要求提升而增加成本的FPC替代方案似乎不具备很强的可行性。“成本的高低是决定FPC方案能否大规模应用的一个关键点，除非像是苹果、特斯拉这种实力非常雄厚的公司，它有资本、有机会，也愿意去尝试和创新。但对于大多数的新能源车企来说，还是要考量方案的商用性。”
可靠性的伪命题
除成本外，是否安全可靠也是FPC想替代线束必经的考验。
其实FPC方案普及率的高低，有部分要取决于其能否得到一线传统品牌的青睐，因为对全球市场而言，这些品牌的汽车仍是绝对的出货主力，根据OICA数据，2021年全球汽车销量达8268万辆。其中，电动汽车销量不到500万辆。
与造车新势力的情况不同，这些车企往往拥有雄厚的资本实力，不过，在零部件选购的侧重点上明显更追求稳定。“对于传统车企来说，保障驾驶安全是选购零部件的首要条件。”
“如果在可靠性和零部件生产效率之间做选择，他们首选肯定是可靠性，不成熟的产品和解决方案他们是不会轻易采用的。虽然特斯拉用了FPC的方案，但并不代表传统车企就会跟进。”
“除非后期这个方案有足够大的装车量，并且经过较长时间的市场验证，不会降低车辆驾驶安全性，再由车企按照自身标准进行认证后，才会在这些品牌的车型中大规模应用。”上述供应商指出。
对方举例提到，若FPC替代线束出现在传输距离较长的应用场景中，将会出现较大的损耗，从而导致其传输性能持续下降，稳定性比以太网的双绞线相差较多。
综上来看，FPC方案现存的两块短板是“精准”踩在新势力和传统车企各自的侧重点上，这也表示若无法取得这两个方面的突破，车载FPC用量提升将受到明显限制。
总结
事实上，特斯拉在整个汽车产业都算是一个特立独行的存在。在技术、资金、市占率、盈利能力等各个方面都是行业领先，这让它有了敢为天下先的底气。就像消费电子领域的苹果公司，总体有足够强的抗风险、抗打击能力。
在汽车产业，任何一次创新都存在很大的风险，一旦事故发生，对车企绝对不仅是利润的损失。所以这样的创新需要足够的底气，也需要足够的勇气，特斯拉寻求创新突破的方式，并不适用于大多数车厂。尤其对新兴的汽车品牌来说，如果因为盲目追求创新出现失误，错过了产业发展的风口期，反而得不偿失。